Meeting Notes 090318

OAC notulen 18 maart 2009

Aanwezig

Tijdens de vergadering zijn aanwezig namens:

• de docenten: Hans Bodlaender (voorzitter), Leen Breure
• de studenten: Bas den Heijer (notulist)
• afwezig met afmelding: Ralph van der Meulen

Opening

Hans opent de vergadering iets na 13:15.

1. Verslag facultaire OC-vergadering

Bas is op maandag 9 februari bij de vergadering van de facultaire OC geweest. Daar een conceptversie van de notitie "Kwaliteitszorgsysteem voor de masterprogramma's van de Graduate School Natural Sciences" besproken. Het document beschrijft de kwaliteitsdoelstellingen van de School en hoe deze doelstellingen gehaald en geëvalueerd zullen worden. De taken van de OAC worden ook beschreven. Er werd in de OC-vergadering zorgen geuit over het feit dat de OAC's hierdoor misschien nieuwe lasten krijgen zonder dat de leden hiervoor meer tijd krijgen en dat het zo dus ten koste gaat van de tijd die in het voorbereiden van onderwijs gestoken wordt. We sluiten ons hier bij aan, in het specifiek willen we vermijden dat er schriftelijke documenten van ons verwacht worden gezien dat vaak veel tijd kost.

De vorm van evaluatie van vakken staat ook in de notitie. Hans benadrukt dat het on-line enquête-systeem van Jeroen Fokker uitstekend werkt en dat hij het vervelend zou vinden als dat door een centraal besluit vervangen wordt door iets inferieurs. De docenten van andere opleidingen in de OC hadden gemengde gevoelens over het on-line systeem, maar het wordt in de conceptversie als één van de mogelijke evaluatievormen aangegeven. Leen voegt toe dat hij vaak nuttige informatie krijgt van mondelingen gesprekken met studenten omdat er dan een betere gelegenheid tot dialoog is.

Voor de specifieke inhoud van het document en het commentaar daarop verwijst Bas naar de notulen van de OC-vergadering. We besluiten te wachten op de volledige versie.

2. OER

We bespreken de conceptversie van de OER masteropleidingen Graduate School of Natural Sciences 2009-2010. Er zijn geen opmerkingen over de diverse bijlagen van de opleidingen, de opmerkingen over de OER zelf (deels overgenomen van/gebaseerd op de mail die Hans al gestuurd heeft):

Artikel 2.1 bevat een incorrecte komma, die de betekenis van het artikel verandert. Het gaat om: de bezitter ... onderwijs, die aantoont Omdat het hier een beperkende bijzin betreft, moet de komma weggehaald worden.

Artikel 4.3: Bas: Op de website waarnaar verwezen wordt hebben alle opleidingen behalve wiskunde en informatica een kopje met informatie. Hans vraagt aan Johan dit te verbeteren

Artikel 4.4: "en alle eventuele deadlines daarbij respecteert". Leen: Omdat respecteren meerdere uitleggingen kan hebben, stellen wij een helderder formulering voor, bijvoorbeeld: alle gewenste prestaties levert voor de eventuele gestelde deadlines.

Artikel 5.4: Het veelbesproken herkansing-bij-een-4 artikel. Bas stelt dat de formulering niet sluitend is en docenten in de gelegenheid stelt zelf te bepalen of ze ook bij lagere cijfers herkansingen aanbieden. We vinden dit prima en gaan er van uit dat docenten dit ook weten. Hierover zullen we geen opmerking stroomopwaards maken.

Artikel 5.11: "De opgaven, uitwerkingen en het beoordeelde werk van de schriftelijke toetsen worden gedurende een jaar bewaard ." Leen/Hans: Moeten in sommige gevallen niet zaken langer bewaard blijven, bijvoorbeeld voor visitaties? Met name stellen we voor om een langere bewaartermijn te houden voor scripties van de afstudeerprojecten. Bas: Officiële uitwerkingen van tentamens bestaan vaak niet.

Artikel 5.13: De definitie van fraude en plagiaat bevreemd ons. De definitie zou bijvoorbeeld betekenen dat een student, die wegblijft bij een tentamen al fraude en plagiaat pleegt. Fraude en plagiaat zijn ook verschillende begrippen, en verdienen elk hun eigen definitie. Deze definitie lijkt ons incorrect.

Artikel 5.13: "De faculteit draagt er zorg voor dat studenten op de hoogte worden gebracht van de principes van wetenschapsbeoefening en van wat als fraude en plagiaat wordt aangemerkt." Leen: Hoe gaat de faculteit zorg dragen voor dit op de hoogte stellen? (Bij informatica wordt dit gedaan in het bachelorvak Overdragen)

Artikel 8.2 en 8.4 gaan over de geldigheidsduur van deze OAC. Het is niet duidelijk wat deze regels betekenen voor de geldigheid: als bijvoorbeeld het OER veranderd wordt in een jaar waarin een student 5e jaars is; mag hij zich dan nog beroepen op de OER de gold toen hij begon met zijn opleiding? Artikel 8.2.2 and 8.4 lijken elkaar tegen te spreken hierover.

Leen vertrekt voor een andere afspraak

4. Evaluaties

Hans heeft de evaluaties van blok 1 en 2 zelf bekeken. Hij heeft niets besprekenswaardigs ontdekt. Een tweetal vakken hadden kritiek gekregen maar daar had de docent adequaat gereageerd bij de enquête zelf, dus we zien reden om hier in te grijpen.

Andres Löh valt opnieuw positief op vanwege de lof die hij krijgt voor de vakken die hij gaf. We besluiten hem via Johan een OAC-pluim te geven omdat hij een gepassioneerd en getalenteerd docent is.

Hans is erg tevreden met de aanpak van de evaluaties op deze manier en stelt voor om het in het vervolg zo te blijven doen: Eén of twee leden lezen alle evaluaties en alleen de opvallende (positief en negatief) worden met de hele commissie besproken. Zo kunnen we tijd besparen tijdens de vergadering en ons concentreren op doorgevenswaardige opmerkingen.

5. Samenstelling en voorzitterschap

Twan en Lidwien hebben de OAC verlaten. De commissie is nu onderbezet. Om nieuwe leden te werven zal Hans Johan vragen om geïnteresseerde stafleden en zal Bas kijken of hij een student kan vinden.

Hans gebruikt de moeizame planning van de eerste vergadering dit jaar om te illustreren dat er een competentere voorzitter nodig is. Voorlopig zijn er nog geen alternatieven.

6. Sluiting

Er komt niets verder ter tafel en Hans sluit de vergadering om 14:14.